Lågvattennivå på veganpropaganda

Ett inlägg från KIT dyker upp i mitt Facebook-flöde. Rubriken lyder: Veganskt är bäst för planeten – men hur bra är det för dig?

Så klart blir jag sjukt nyfiken och klickar igång filmen.

Veganskt är bäst för planeten – men hur bra är det för dig?

Ska du gå över till vegansk kost? Mycket bra för planeten. Men det finns några saker som kan vara bra att tänka på.Framsteg presenteras av Stiftelsen för Strategisk Forskning.

Slået op af KIT i Torsdag den 8. august 2019

Tja, vad ska man säga? Vad har Stiftelsen för strategisk forskning till exempel för belägg för följande påståenden:

Att veganskt är bäst för planeten.
Enligt vaddå? EAT-Lancet studien? Som dissats av många både vad gäller miljö och hälsa.

Att veganer överlag verkar vara hälsosammare.
Än vilka då? Folk som dricker diesel eller? Notera för övrigt “verkar vara”. Mycket vagt. Och av den anledningen inte ett särskilt användbart argument.

Att veganer mer än andra bryr sig om vad de stoppar i sig.
Den som skrev detta har aldrig suttit och lyssnat på två LCHF-are som dreglande och med tindrande ögon pratar om gräsbetat smör, fullfet grädde från frigående kossor eller bekymrat funderar över hur man ska komma tillrätta med den skandalösa odlingen av lax (här diskuteras då både laxens och människans hälsa).

Att studier tyder på att en väl sammansatt vegansk kost skyddar mot cancer, typ 2-diabetes och hjärt/kärlsjukdom.
Jaha. Kanske för att de (förhoppningsvis) skippar hittepå- och skräpmat? Och det finns ju även studier som visar att lågkolhydratkost ger samma effekt. Så att lyfta detta påstående som ett argument för att äta veganskt ger bara ett taffligt intryck. Eller: det är i vilket fall lite fult. För visst får man intrycket av att det bara skulle vara en vegansk kost som skyddar mot allt detta?

Att de som äter växtprotein har lägre dödlighet än köttätare.
Så oerhört dumt. För vad vi än äter kommer vi alla att dö förr eller senare. Simpelt grepp.

Att en rad studier visat att rött kött ger tarmcancer.
Och en lika lång – om inte längre – rad studier har visat att det inte stämmer.

Att vegansk mat innehåller för lite D-vitamin och kalcium och att risken för benskörhet är högre på den kosten. Kosten ger även för lite B12.
Helt sant. Och det här borde ju få folk att skygga. En kost som innebär att man måste äta kosttillskott är det ju helt klart nåt knas med.

Sammanfattningsvis är det mycket som är fel med denna film. Rent faktamässigt, så klart. Men även för att budskapet är utformat på ett sätt som gör att folk okritiskt sväljer allt. Hur många kollar upp bakgrunden till påståendet om cancerskydd? Eller att veganer är hälsosammare?

Jag hade faktiskt blivit upprörd om jag sett en liknande film som propagerade för lågkolhydratkost. Att använda simpla och lömska tricks för att pusha för vad det än må vara är inte särskilt snyggt, helt enkelt. Schyssta och raka rör ska det vara, vad det än gäller.


23 svar på ”Lågvattennivå på veganpropaganda”

  1. Väldigt mycket tro och känslor bakom vegansk propaganda. Klart att man ska vara rädd om planeten och inte plåga djuren. Å andra sidan kan det inte vara OK att gå över på en kost, som kräver mycket större odlingsytor och på så sätt ytterligare tränga ut och minska antalet vilda djurarter på planeten.

    1. Just så har jag åxå funderat , Erling. Det brister i odlingsbara arealer idag, och utan boskap som trampar ner näring i jorden så blir jordarna till slut utarmade. Även om vi odlar all betesmark så står problemet kvar, och mer mark måste skövlas för att odlas. Det låter inte bra.

    2. Snarare mycket tro oc h känslor bakom din kommenter och Bittes artikel. Veganism bygger oftast på vetenskapliga belägg med detta var ren flum med ingen vetenskaplig eller ens statistisk knytpunkt!

    3. Det krävs större odlingsytor för att producera animalier. Eller vart tror du djuren får sin mat ifrån? Den odlas. Om vi istället skulle använda ytorna till att odla mat direkt till oss själva kan stora områden återplanteras och ge tillbaka utrymmen som vilda djur förlorat.

      1. Djuren betar gräs och trampar ner sin avföring i jorden som på det sättet behåller sitt humuslager.
        Vid jordbruksodling på samma yta är jorden efter några år torr, utarmad och obrukbar om man inte tillsätter industrigödsel. Den jorden kan heller inte behålla vatten vid regn utan jorden flyter bort. Djuren behövs för en planet i balans.
        Vi väljer såklart naturbeteskött från Sverige.

    4. Hej Erling, hur menar du att vegansk kost skulle kräva större odlingsområden? De områden som används för att odla soja och majs till slaktdjur skulle rimligtvis användas för odling av mat till människor om dessa djur slutade födas upp i industriell skala. En människa kräver inte lika mycket kcal som en ko.

    1. Återigen ren lögn, har funnits massvis med olika, men du kanske ska lära dig vad veganism definierar innan du uttalar dig? “Att göra så gott man kan”, det innebär ingen absolutism. Dessutom förutom munkar osv så finns det munkar som levt och lever mycket striktare än veganer!

  2. Jag tycker att det redan accepteras som sanning att vegetariskt är battre, bade för hälsan och klimatet. Åtminstone I de diskussioner jag hamnar I på Facebook. och även allmänt. Jag käftar emot, när jag orkar, och har skällts för troll. Och så krävs jag på trovärdiga bevis…

    1. Brukar du i dessa situationer sitta hemma, googla lite efter forskning som stödjer din tes, bli besviken på att inget kan förstärka dina argument och sedan emotionellt lämna diskussionen?

  3. “Vegan = arg vegetarian”: ett uttryck som jag inte kommit på, som visat sig i min statistik-för-fem-öre mycket riktig faktiskt… De veganer som man träffar på är aggressiva, millitanta och undernärda och eller har en rad med hälsoproblem. Uppätna av lektiner, kan man väl säga.
    Men när jag, salatarier som äter kött som kosttillskott (jag älskar kött men jag äter hellre fettet…) ska på restaurang så tittar man på mig som om jag precis har landat från en annan planet, medan en vegan skulle ha flera alternativ att välja på.
    Och jag håller med alla som verkar fatta att en äng, till en viss mån, ska skötas av en kossa, inte av en människa.

    1. Det stämmer inte alls, en mycket liten del av veganerna är arga, det är oftast de som inte mår bra eller är unga eller de som har för mycket empatiska känslor i kroppen och får svårt att ventilera korrekt. De flesta veganerna märks inte alls, de lever oftast ett neutralt liv, vill inte ens säga något på jobbet för att undvika onödiga diskussioner.

  4. Som jag tolkar situationen anses det nödvändigt att minska köttkonsumtionen eftersom ingen kommer på tanken (eller anser det för ogörligt) att förändra det numera etablerade sättet att odla vegetabilier. Denna typ av odling baseras på industriskalig produktion, konstgödsel och besprutning. Och där ligger, enligt vad jag läst mig till, det egentliga problemet. Lösningen är att gå tillbaka till mer traditionella odlingssätt där gödseln kommer från djur och växelbruk är självklart (väldigt förenklat beskrivet).

    Jag rekommenderar att läsa böckerna “Grass-fed nation” och “Cows save the planet”. Det finns många fler böcker på samma tema också, men jag har inte hunnit läsa dem än.

    1. Problemet i din tes låter som marknadsekonomi. Små, naturnära odlare konkurreras ut av industriskaliga, och jag kan garantera dig att veganerna inte gynnar sådana bolag.

  5. Ingen vill se hur ett djur plågas. Det verkar vara mycket känslor och okunskap som ligger i grunden hos de som har blivit veganer. Det finns nog ett antal sätt på vilka vi kan förbättra för djuren och rädda planeten men veganismen är inte en av dem, om inte målet är att rädda planeten genom att befria den från alla människor. För det passar veganismen mycket bra då det faktiskt handlar om att plåga djuret människa, minska fertiliteten och ge barn sämre möjligheter att överleva.

    1. Hur är det mycket med känslor och okunskap menar du? Veganism bygger enormt mycket mer på vetenskap än vanliga blandkonsumtion där man sällan lägger fokus på djur, klimat eller miljö. Nu tillhör inte klimat eller miljö veganism men fokus på djuren är viktigt och man vill inte har något djurutnyttjande, så det handlar inte enbart om plågade djur eller ej, så där har du jättefel.

    2. Du menar således att livsmedelsverket, som fastslaget att vegansk kost är näringsriktig (även för barn under 3 år), vill utrota mänskligheten?

      1. Det är i vilket fall ingen hjälp för mänskligheten att bli friskare. Vegankost till barn är människoplågeri. En kost där man får B12-brist är inget för barn. B12-brist är allvarligt och kan leda till för tidig död.

  6. Cancerceller kan bara tillgodogöra sig proteiner, en proteinfattig diet, ex. vegansk, minska tillväxten på de flesta cancerarter. Kan tyvärr inte förmedla statistik över hur många.

    Vegansk kost kan däremot inte ändra ditt dna för att skydda mot cancer.

    1. Cancerceller lever på socker, inte protein. Kolhydrater är socker. Endast en ketogen kost kan vara till fördel vid cancer.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *